החלטה בתיק בב"נ 34583-05-11

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מספר 11/11 שהוצא ביום 15.5.11 על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה שהורתה על הריסה של "הגבהת קירות בלוקים בגובה של כ- 1.4 - 06 מטר ובאורך של כ- 2.80 מטר בצד הצפוני והדרומי, פירוק גג רעפים כולל קונסטרוקציה מעץ בשטח של כ- 4.0 מטר ובניית גג רעפים כולל קונסטרוקציה עץ בשטח של כ- 12.50 מטר והרכבת דלת אלומיניום במידות של כ- 2.60 - 2.10 מטר בצד המערבי של התוספת שהוקמה ללא היתר בניה ברחוב פנחס לבון 79 נתניה גוש 7944 חלקה 35 (להלן:"צו ההריסה המינהלי", "הצו", "הבניה", "המבנה בהתאמה").

צו ההריסה המינהלי הוצא על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה על סמך תצהירו של המהנדס ודים טיברובסקי אשר הוסמך על ידי מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה לחתום על תצהיר בהתאם לסעיף 238 (א) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה- 1965 (להלן:"החוק")לשם הוצאת צו הריסה מינהלי (להלן:"המהנדס"). המהנדס שביקר במקרקעין נשוא הצו בימים 2.5.11 וב- 11.5.11 נוכח לדעת כי במקום מוקם מבנה ללא היתר בניה כמפורט בדוח מספר 2011260 שצורף לתצהירו ובתמונות שצילם בביקוריו אלו וצורפו אף הם לתצהיר, זו הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי, והצהיר כי באותם מועדים בהם ביקר במקרקעין ובמועד הגשת תצהיר המהנדס הקמת הבניה לא נסתיימה והמבנה אינו מאוכלס.

צו ההריסה המינהלי הוצא כאמור ביום 15.5.11 על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה, צו שהורה על הריסת הבניה נשוא הצו שנבנתה ללא היתר בניה כדין (העתק תצהיר המהנדס, תמונות שצולמו וצו ההריסה המינהלי צורפו לתגובת המשיבה לבקשה בכתב).

ביום 19.5.11 הגישו המבקשים בקשה דחופה, לעכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי ובלשונם ל"צו מניעה" להריסת הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי.

לטענת המבקשים ביצעו הם את הבניה נשוא הצו בתום לב לצורך התקנת תריס חשמלי לעצירת התפרצויות וכי לא ביצעו שום שינוי בבנייה קיימת פרט להגבהת גג וחידוש דלת וכי הם פועלים במהירות אפשרית להוצאת היתר בניה לבניה נשוא הצו וכי אם תהרס הבניה נשוא הצו יגרם להם נזק כלכלי בלתי הפיך ומשכך עתרו המבקשים לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי כשלבקשתם צורף תצהיר המבקש, פרץ אלברט.

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה כי צו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי הבניה שנבנתה במקרקעין נשוא צו ההריסה המינהלי ללא היתר בניה כדין ועל כך אין חולק.

תצהיר המהנדס לגבי תאור הבניה, לגבי העובדה שאין בידי המבקשים היתר בניה ולגבי כך שהקמת הבניה הסתיימה לא יותר משלושים יום ולא אוכלסה לפני הגשת תצהיר המהנדס כהוראת החוק. ברור אם כך, כפי שציינה בצדק המשיבה, כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ועל כך גם לא חולקים המבקשים.

מודגש בזאת כי אין בטענת המבקשים כי מדובר אך ורק בהגבהת גג וחידוש דלת כדי לסתור טענת המהנדס, וטענתם זו של המבקשים, כך עולה מחומר הראיות שבפני אינה עולה בקנה אחד עם התשריט והתמונות שצורפו לתצהיר המהנדס ולצו ההריסה המינהלי המעידים על בניית כל אותה תוספת בניה שנבנתה ללא היתר כדין כמפורט בצו ההריסה המינהלי.

כל שטוענים המבקשים הוא כי יש לעכב את ביצועו של צו ההריסה המינהלי על מנת לאפשר להם לפעול להוצאת היתר לבניה נשוא הצו.

כפי שנפסק לא אחת על ידי בתי המשפט על כל ערכאותיהם אין לעכב ביצועו של צו ההריסה המינהלי אלא רק במקרים חריגים ויוצאי דופן בהם היתר הבניה הינו בהישג יד מיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו. בענייננו - לא הוגשה כל בקשה לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי וכפי שציינו המבקשים עצמם הרי שהם פועלים לבדיקה מול העירייה לאפשרות הגשת בקשה להוצאת היתר לבניה נשוא הצו לצורך הוצאת היתר לבניה נשוא הצו.

במצב דברים זה, ומשאין היתר בניה נמצא בהישג יד מיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו אין מקום לכך שבית המשפט יעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי שלא נמצא כל פגם בחוקיותו ועל כך אין חולק, כאמור.

תכליתו של סעיף 238 א' לחוק התכנון והבניה שמכוחו מוצאים צווי הריסה מינהליים הינה מתן מענה מיידי ויעיל למיגורה של תופעת הבניה הבלתי חוקית תוך שמירה על שלטון החוק בכלל, ועל דיני התכנון והבניה - בפרט. צווי הריסה מינהליים נועדו לסלק על - אתר הבניה בלתי חוקית בעודה בחיתוליה כדי למנוע קביעת עובדות מוגמרות בשטח. כבר נפסק לא אחת כי מדובר באחד מהאמצעים החשובים והאפקטיביים שהוקנו לרשויות התכנון לשם אכיפה יעילה של הפרות חוקי התכנון והבניה ומיגור עבירות הבניה באיבן, נוכח ממדיה של הרחבים של הבניה הבלתי חוקית והצורך לעקור מן השורש תופעה פסולה זו שהיתה לרעה חולה במחוזותינו (ראה רע"פ 5986/06 מלכיאל נ' מדינת ישראל - ניתן ביום 25.7.06).

נפסק לא אחת כי "משניתן צו הריסה כדין, נודעת חשיבות מרובה לביצועו במסגרת המועד הקבוע לביצועו" (ראה רע"פ 1288/04 נימר נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים). משכך, אין לקבל טענת המבקשים לפיה יש לעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי על מנת לאפשר להם לבדוק אפשרות להגשת בקשה לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי.

כאמור, מוסמך בית המשפט לעכב ביצועו של צו הריסה מינהלי אך סמכות זו צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן בהם היתר הבניה נמצא בהישג יד מיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו ומקרה זה שבענייננו איננו נמנה עליהם.

אין אלא להביא מדברים שנאמרו בעניין זה ברע"פ 5971/06 מחוד זחאיקה נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים (פורסם בנבו) היפים לענייננו "בנוגע למשקלם של הליכים לקבלת היתר בעת הוצאה ומימוש צו הריסה מינהלי כבר התייחסתי בהחלטתי ברע"פ 7406/04 האני שוויקי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (טרם פורסם). שם נקבע כי אם הריסתו המיידית של מבנה לא חוקי שנבנה ללא היתר, שמטרתה לאפשר לבעליו של המבנה לקדם הליכי תכנון הנמצאים בראשיתם, מנוגדת לתכליתו של צו ההריסה המינהלי אשר, כאמור לעיל, נועד לסלק על אתר בניה בלתי חוקית".

ברע"פ 1288/04 נימר נימר נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (פורסם בנבו) נקבע: "אי הריסתו המיידית של מבנה לא חוקי, שמטרתה לאפשר לבעליו של המבנה לקדם הליכי תכנון הנמצאים בראשיתם, מנוגדת לתכליתו של צו ההריסה המינהלי אשר, כאמור לעיל, נועד לסלק על אתר בניה בלתי חוקית. אכן, בית המשפט מוסמך לעכב את ביצועו של צו הריסה מינהלי, אך סמכות זאת צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן. המקרה שלפנינו איננו כזה".

אף אם בכוונת המבקשים לבדוק אפשרות להוצאת היתר לבניה נשוא הצו, כנטען בבקשתם, הרי שאין לפנינו נסיבות חריגות ויוצאות דופן שבהם היתר הבניה הינו בהישג יד מיידי שכן בקשה להיתר טרם הוגשה כלל ומשכך השלב הטרום התחלתי בו מצוי עניינם אין בו כדי להצביע על כך שהיתר בניה הינו בהישג יד מיידי אם בכלל באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו.

אף טענת המבקשים לפיה יגרם להם נזק כלכלי ניכר אם יבוצע צו ההריסה המינהלי דינה להדחות וכך אני מורה.

הטעמים בגינם מורשה בית המשפט לבטל או לעכב בעטיים צו הריסה מינהלי מוגבלים ומאזן הנזקים הנטען אינו נימוק רלבנטי לביטול או עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי.